WWW,668891,CC-668895,CC

WWW,668891,CC-668895,CC

庭前，魏若男对原告MCN公司及数十名被告进行了释法说理。针对双方签订的《平台公司合作协议》，从合同的履行情况来看，在合同签订之后，某MCN公司并未按照合同约定对大学生进行培训，其仅在微信群中发送几份文档的行为不足以证明其尽到了培训、孵化的相应合同义务。结合双方协议签订前的沟通，公司多次承诺大学生无需进行直播，现其主张大学生拒绝直播、主动提出解约系存在违约并要求大学生支付违约金的行为没有依据。

此外，对于该MCN公司主张的相关费用，大兴区人民法院认为，支出的拍摄费用和购买账号(约100位粉丝)费用，并不符合市场一般价格情况，且收款主体方身份不明，而该公司作为一个专业的MCN公司，与长期合作的摄影团队、账号中介团队没有签署合同，明显不符合公司的正常交易习惯。对于购买短视频平台投流服务的费用，无法证明其实际支出了该费用以及用于被告的短视频账号引流。

魏若男表示，大学生属于完全民事行为能力人，在不存在重大误解、欺诈、胁迫或是恶意串通损害他人利益的法定情形下，合同效力一般不受影响。但在责任分配上，法院考虑到大学生们对行业不了解，在与原告MCN公司沟通过程中，对方存在夸大承诺的部分。本案中，该公司明知对方是不了解行业情况的年轻人，却没有尽到应尽的培训责任，应承担举证不能的后果。

＠联系我们
-应用内反馈:「我」-「右上角菜单」-「设置」-「反馈与帮助」
客户24小时在线服务

运用全新的功能，让使用更加安全便捷